Omicron épisode 6 par JCD
Avec l’arrivée de XBB, nous en sommes désormais à la 6ème vague due à omicron.
Le caractère endémique du virus prédit par la plupart des experts est bien réel, désormais.
Point de situation : commençons par la courbe en S qui permet de ‘deviner’ la vitesse de croissance relative d’un variant par rapport à un autre :
(NB : la courbe est un peu aplatie car tracée sur une période de 2 mois, ce qui est assez court)
Avec cette courbe, on peut calculer que XBB a un avantage de croissance hebdomadaire d’environ x1,7 par rapport au variant précédent, BQ1 ( 1,7 =R0hebdo(XBB)/R0hebdo(BQ1) ).
Cette valeur est d’ailleurs assez homogène depuis le début de l’épidémie : d’un variant à l’autre, on a en général un facteur de ‘rapidité’ qui tourne autour de x1,3 à x1,5 par cycle de contamination (soit de x1,6 à x2,2 en hebdomadaire pour omicron car il génère 2 cycles de contamination en une semaine).
Deuxième chose, on voit que XBB a quasiment fini de remplacer BQ1.1. Ce point est aussi important car quand 2 variants se succèdent, la baisse du premier peut longtemps cacher la montée du second et donner l’impression d’un calme relatif jusqu’à une brutale ‘poussée de fièvre’ du variant émergent (poussée soudaine liée à la nature exponentielle du phénomène de contamination).
Donc dans le cas présent, pas de surprise à attendre de XBB.
Le taux de reproduction Reffectif de XBB a d’ailleurs atteint un maximum de 1,5 le 7 mars, ce qui signe une inflexion de la courbe des cas depuis cette date (ie ça augmente toujours, mais moins vite) pour atteindre R=1 ces jours-ci. On est donc au pic de cas et au début de la redescente :
On voit que ce pic sera bien inférieur aux précédents.
En y regardant de plus près, on peut néanmoins s’apercevoir que le nombre de cas détectés est largement sous-estimé.
En effet, si on se base sur les entrées à l’hôpital ou en réanimation (fiables, car soumis à aucun aléa humain contrairement aux tests), on obtient les ratios suivants :
Ces ratios sont mesurés en divisant le pic des entrées (ou de décès) par le pic de cas. Donc cette mesure n’est pas absolument juste car on sait que les entrées ou les décès sont plus étalés dans le temps que les contaminations. Les taux calculés sont donc probablement sous-estimés.
Pour avoir un ratio exact il faudrait suivre une cohorte de contaminés (exemple : tous les gens contaminés tel jour) et regarder ce qu’il advient de chacun d’entre eux; données que nous n’avons pas.
Quoi qu’il en soit, cette méthode de calcul (qui a l’avantage d’être facile à réaliser) introduit quasiment le même biais « d’aplatissement » sur chaque vague ce qui permet une comparaison ‘raisonnable’ des vagues.
En partant du postulat que les différents variants omicron ont tous la même virulence, on distingue des ordres de grandeurs très significatifs puisque les ratios sont de x6 entre BA1 et XBB. Et de x2 / x2,5 entre XBB et les deux dernières vagues.
Explication (qu’on connaissait déjà un peu…) : on fait beaucoup moins de tests sur les gens contaminés.
Attention : ceci n’est pas lié à l’arrêt des tests de confort car ceux-ci contribuaient très peu, statistiquement, à l’augmentation des nouveaux cas.
On est bien sur une baisse des tests sur les cas avérés (= cas symptomatiques, pour la grande majorité).
Evolution des mentalités (banalisation de omicron ?) : Fort probablement. Scories liées aux grèves des remontées des labo privés ? Peut-être encore un peu.
Quoi qu’il en soit, on peut estimer que le pic XBB en cours (< 10 000 cas quotidiens) aurait plutôt fait 20 ou 25 000 cas avec les critères de mesures d’il y a quelques mois encore, soit une vague trois fois plus petite que BQ1 ou BA5.
2 petites parenthèses pour conclure, au chapitre bizarreries :
- Le pic d’entrée à l’hôpital a semble-t-il eu lieu avant le pic des cas, comme a pu le remarquer l’un de nos lecteurs assidus. Contre-intuitif. Pas vraiment d’explication à ce stade. (Les AVEC COVID rentrent plus tôt à l’hôpital que les POUR COVID ?).
- Les près de 800 lits en réanimation devraient plutôt être à 400 : on constate plus que jamais que dans les creux (entre BQ1 et XBB), la durée de séjour en réanimation semble s’allonger (et a quasiment doublé à 25 jours). Mystère aussi. (Durée de séjour plus longue chez les AVEC COVID ?)
En conclusion, l’immunité collective est donc bien là pour nous protéger et atténuer les vagues, même si on déplore encore près de 1 000 morts par mois (très loin, heureusement, des records de 2020).
On peut se prendre à rêver d’un printemps et d’un été sans omicron !
Ça peut durer encore longtemps, par Philippe Brouard
La covid ne fait plus la une des médias d’information, alors petit à petit on peut imaginer que c’est de l’histoire ancienne. J’aurais bien aimé actualiser des calculs de tendance faisant pointer les courbes de charge vers le bas. Mais je suis plus nuancé que JCD pour l’espoir de fin de l’histoire : comme le taux de reproduction Reffectif continue d’onduler vers la valeur 1, c’est une forme de plateau qui se profile. C’est une situation d’équilibre du système avec ces ordres de grandeur, quotidiennement :
- 400 nouvelles entrées à l’hôpital
- 400 nouvelles sorties dont 25 pour cause de décès.
- En déduction la létalité hospitalière est de 6,2 % valeur au plus bas depuis 3 ans, c’est la bonne nouvelle.
Toujours d’après le simulateur, la durée moyenne de séjour se situe vers 28 jours = 4 semaines. Il faut donc considérer que pour chaque jour, il y a 400 * 28 = 11 200 journées d’hospitalisations en puissance qui alimentent la machine.
Ce régime moteur de la gestion de la covid à l’hôpital n’est pas négligeable. En regardant l’historique, la dernière fois qu’il y a eu moins de 13 000 patients à l’hôpital remonte à début décembre 2021, 16 mois en arrière. Il y a quelque chose qui laisse à penser qu’on n’arrive pas à faire mieux et donc que ça peut durer encore longtemps.
Voici les graphiques récents, pour la tendance hospitalière, le calcul de durée moyenne de séjour et le calcul de létalité hospitalière.
Est-ce enfin la der des der, par Daniel Le Breton
La vague actuelle (XBB 1.5) est longue et plate. Elle se compose en fait de trois sous vagues (géographiques) comme l’indique l’évolution du Reff :
On peut légitimement douter des données concernant les cas répertoriés puisque la détection n’est plus systématique (arrêt du remboursement intégral des frais), il ne doit pratiquement rester que les données hospitalières, et pourtant ça donne quelque chose de cohérent:
Au plan hospitalier nous sommes sur un plateau et la descente ne devrait pas tarder. Par ailleurs une quatrième sous vague reste du domaine du possible et pourrait maintenir ce plateau à un peu plus de 13000 personnes hospitalisées pendant quelques temps encore, même si les gaussiennes suggèrent le contraire aujourd’hui : ça doit décroître dans les jours à venir, les entrées à l’hôpital étant à un pic.
A noter que le plancher historique se situe vers 5000 personnes (barre noire), et on devrait l’atteindre début mai si on en croit l’allure des gaussiennes.
On se plait à rêver à une situation à la Sud Africaine avec quasiment neuf mois sans crise (eux aussi ont droit à XBB 1.5). Alors on risque bien de croiser un variant de temps en temps pour alimenter un bruit de fond décroissant, et pas nécessairement de manière saisonnière comme pour la grippe.
Bonjour,
Merci pour cet article.
Malheureusement, il y a toujours un problème de cache sur la totalité de votre site web.
Votre nouvel article n’apparaît sur la page d’accueil que si l’on fait Ctrl + F5 (d’où les « 0 » commentaires depuis 1 semaine).
Peut-être devriez-vous contacter les développeurs.
Bien cordialement.
Merci encore à vous trois.
>la durée de séjour en réanimation semble s’allonger (et a quasiment doublé à 25 jours).
Meilleure prise en charge = les gens qui mourraient avant ne meurent plus mais du coup chargent le système ?
Les évolutions sont beaucoup plus lentes qu’estimées, on se prend quelque chose comme un mois de retard sur les chiffrages de l’article, une conséquence des vagues géographiques entre autres.
Encore merci pour continuer de tenir à jour ce site !
Merci pour les infos. Les données deviennent de plus en plus difficiles à trouver.
Merci pour votre travail; mais pourquoi les dernières données sur les courbes d’hospitalisations et de décès datent-elles du 31 mars ? C’est il y a presque 3 semaines …
La publication date du 4 avril et les ennuis du logiciel d’édition n’ont pas arrangé les choses. Il semble que ça aille mieux maintenant.
Je suis vos données depuis des années maintenant, au quotidien ou presque… Et merci pour leur accessibilité comme pour les articles. Les trois contributions du votre dernier article sont particulièrement éclairantes, car je rejoins malheureusement Caroline, en ce qui me concerne, seules les données de contamination sont actualisées, toutes les données d’hospitalisation sont bloquées au 31 mars dernier.
Les hospitalisations restent scotchées sous les 13 000 et les soins intensifs au dessus de 700, pas de baisse sensible amorcée.
L’article date du 4 avril.
Merci pour les analyses régulières.
Je fais partie des gens qui vous lisent et ne postent jamais, car rien de pertinent à ajouter.
(oui c’est moi dans les stats Apache !).
Malheureusement, il semble que tout le monde se moque du covid après avoir évalué son risque personnel.
De temps en temps, un collègue attrape le covid et reste malade quelques mois (un collègue très sportif récemment, il n’a pas pu monter un escalier sans être à boute de souffle pendant deux mois). Mais il n’y en a pas suffisament pour que cela ait valeur d’exemple. Sans vaccin prévenant la maladie, je doute que nous en sortions un jour. Le traitement gouvernemental me fait peur: en cas de virus plus méchant (et il y en aura), ça sera une hécatombe. Mais l’économie avant tout !
On en « reparle » du plan d’aération des locaux, par exemple ?
Bonjour
Merci encore aux 3 animateurs du blog 👏
Cela permet notamment de se rappeler que même si le covid ne fait plus l actualité et devient peu à peu endémique, il est toujours présent…
Plus de 25 décès par jour en moyenne … Ce n est pas rien 🙁
A t on des indications sur l age median des décédés?
Également données scotchées au 31 mars 🙃
A suivre 👣
Bonjour,
J’aimerai avoir le retour des auteurs du blog sur les livres polémique de Pierre Chaillot et d’Alexandra Henrion-Caude.
En effet, je vois leur fort succès de librairie et la réaction des fact checkers. Devant de telles oppositions, soit ces livres sont vraiment des attrapes nigaud, soit les fact checker sont complètement orientés. J’ai mon hypothèse sur ce sujet, mais l’avis de gens cultivés comme les auteurs (en matière de science, de chiffres et de statistiques) serait des plus éclairant.
Merci d’avance !
Bonjour à tous,
Et merci encore aux 3 auteurs pour ce nouvel article.
@RilaX
Vous ne demandez pas mon avis mais je vous le donne quand même : je n’ai pas lu les livres en question mais les résumés suffisent à donner une idée de la teneur.
Concernant celui de M. Chaillot, on rejoint l’éternel débat de « on fait dire ce qu’on veut à des chiffres »…Les mêmes jeux de données peuvent aboutir à des conclusions différentes selon le traitement qu’on leur fait subir. Sa conclusion semble être que l’année 2020 est en réalité l’une des moins « mortelles » en France. Cela me surprend fortement car en totale contradiction avec les différents rapports de l’INSEE sur la mortalité, qui suivent la même méthodologie depuis toujours, et qui ne traite pas spécifiquement du covid.
Par ailleurs, ce que je remarque c’est que ces deux ouvrages semblent fréquemment achetés en lot, avec un 3e larron; celui de l’autobiographie de Raoult…. Le « fort succès » est une conséquence du biais de confirmation, je crois : je ne dispose pas de la typologie des acheteurs, mais je n’ai pas trop de doutes sur le taux de personnes sensibles aux différentes théories du complot et du « on vous ment sur tout ».
Enfin, je ne crois pas qu’on puisse juger de la qualité du contenu d’un livre à ses chiffres de vente : le premier livre de Zemmour a été un carton, pour autant peut-on dire qu’il était factuel et objectif ? Je ne crois pas…
Bonjour whynot,
Je me suis arrêté à votre première phrase : « je n’ai pas lu les livres en question »
Comme vous n’avez pas besoin de les lire, je n’ai pas besoin de lire le contenu de votre commentaire pour savoir ce qui est dit, grosso modo. Antivax, complotiste, etc. J’ose espérer que vous ne voyez pas quelque part un complot des antivax pour faire vendre ces livres (comme j’ai pu le lire chez certains fact checker).
J’espère avoir un retour un peu plus argumenté des auteurs du blog ; je ne sais que penser de ces livres que je n’ai pas encore ou en entier, mais qui pour l’instant me paraissent plutot bien argumentés. Il est même possible de vérifier leurs chiffres en accès libre.
Alors, après avoir lu, est ce un attrape nigaud ?
Bonjour @RilaX
Je ne connais pas ces auteurs. Alors pour me faire une idée voici, j’utilise assez souvent Wikipédia. Je sais que cette encyclopédie a encore des détracteurs, mais justement ce n’est pas inutile car derrière un article sur Wikipédia il y a toujours une page de discussion ! Prenons l’exemple d’Alexandra Henrion-Caude, la page qui lui est réservée donne effectivement des informations sur sa proximité avec des mouvements de désinformation sur la covid-19. Je retiens aussi que son ancien directeur de thèse Axel Kahn avait pris officiellement des distances avec son ancienne doctorante. Axel Kahn de son côté n’a pas été un personnage controversé, à ma connaissance. Pour nuancer éventuellement l’article, il faut passer du côté discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Alexandra_Henrion-Caude . Il n’y a pas beaucoup d’avis contraires pour remettre en cause la présentation d’Alexandra Henrion-Caude. Je remarque qu’une contribution avait été modérée car en lien avec le site Réinfo covid ! On a eu l’occasion d’évoquer ce site dans le blog, il s’avérait être principalement de propagande et désinformation. Donc au final, je reste peu tenté à lire l’ouvrage qu’elle a pu sortir en librairie.
@RilaX
Cela vous paraîtrait donc acceptable qu’une personne fasse émerger par son analyse une vérité plus crédible que celle qui émergerait de l’analyse d’un institut qui fait ça depuis près d’un siècle avec la même méthodologie ? Vérité qui se monnaie d’un côté, vérité gratuite et open source de l’autre ? J’ose espérer que vous n’ignorez pas que vous venez de nourrir de votre argent la sphère complotiste…
Bien sûr qu’ils sont sans doute bien argumentés, ces bouquins. Tout comme toute théorie du complot est particulièrement bien argumentée, voire même irréfutable. Mais lorsque les argumentaires reposent sur des arguments fallacieux ou des chiffres choisis (cherry picking, biais de sélection, biais de confirmation), ils ont beau être irréfutables ils n’en sont pas moins dénués de sens…
Bonjour,
Je n’ai pas lu ces livres pour ma part.
Mais effectivement, il semble que d’autres aient regardé ça avec attention.
Si vous avez le livre de M. Chaillot, à vous de juger de cette critique très argumentée :
https://www.liberation.fr/checknews/pas-depidemie-et-un-vaccin-mortel-le-grand-theatre-covido-sceptique-de-pierre-chaillot-en-librairie-22-20230406_RWNX2R6GNFDHRNHER6K3WFY7YA/
@whynot
Ça me paraît acceptable, oui, puisque l’individu nous soumet que justement, l’institut en question, l’INSEE donc, n’a pas appliqué sa bonne vieille méthodologie qu’elle utilisait depuis un siècle.
Alors, à mon modeste niveau, je regarde le site de l’INSEE. Et, effectivement, depuis 2020, on ne compare plus la mortalité avec les années antérieures à 2019 (2019 semble être devenue l’année de référence, pourquoi ?). Alors qu’on retrouve bien sur les « anciens » documents des comparaisons de mortalité sur plus de 6 années.
Cette modeste recherche tends a confirmer les dires de l’individu non nommé.
De même, la vérité qui se monnaie d’un côté (dont les fonds sont reversés pour l’un a une asso ouestmoncycle et pour l’autre aux soignants suspendus) propose aussi, en accès libre, les sources et les méthodologies appliquées, dans l’espoir d’ouvrir un debat. Mais, à ma connaissance, personne ne s’est risqué à contredire ces méthodologies. A contrario, les seuls critiques que je trouve sont toujours les mêmes : pas la peine de lire puisqu’ils sont complotistes et antivax. Je trouve ça un peu court comme argument, et je trouve même que ça aurait tendance à crédibiliser les livres suscités.
Pour ce qui est de votre espoir quant à l’utilisation de mon argent, je ne leur en donnerai que lorsque je saurais si oui, ou non c’est un attrape nigaud (en attendant, je suis un pirate). Pour le moment, même si je sais que tout ce qui est dit dans ces livres ne peut être vrai, j’ai quand même la forte impression qu’ils soulèvent des points qui méritent un peu plus d’attention qu’un simple classement « complotiste et antivax donc c’est faux ».
Surtout que certains qualifiés de complotistes ont bien eu raison un certain nombre de fois alors que leur hypothèses était directement classé Fake news ; a tord.
Les hypothèses en question manquaient sûrement de sources vérifiable, ce qui en fait par nature des thèses complotistes, mais ça n’en fait pas des Fake news.
Enfin, pour le cherry picking, justement, un des auteurs accuse les autorités d’en faire de même. Et, encore une fois, il me semble difficile de lui donner tord. Où en est la mise a jour de covid tracker depuis que les courbes ne permettent plus d’accuser les non vaccinés d’être des danger pour la société ? Où peut on trouver le taux de décès par statut vaccinal ? Ce sont des données qui ne sont pas ou plus publiées. Pourquoi ?
Enfin, je me souviens vous avoir lu écrire que vous n’aimez pas les raisonnements binaire. Que le monde n’est ni blanc, ni noir, mais gris. Et je vous rejoins là dessus. Mais justement, les autorités publiques nous ont, a plusieurs reprises, menti. Et les antivax complotistes ont, à plusieurs reprises aussi, dit des choses qui se sont avérés. Tout n’est pas vrai. Mais tout n’est pas faux. Il est difficile de se faire un avis impartial. Mais ça devient impossible sans prendre connaissance de ce sur quoi ils alertent.
@RilaX
Je ne peux que vous donner raison sur le fond de tout ce que vous dites. Vous remarquerez que je n’ai pas vraiment porté de jugement sur les auteurs en question, ni sur leur méthodologie puisque j’ignore tout d’eux. Je suis toutefois toujours un peu agacé des postures, pour caricaturer le trait « le gouvernement, les autorités, les instituts et les scientifiques vous mentent, nous ne sommes que quelques individus à connaître la vérité qu’on cherche à vous cacher pour mieux vous manipuler », puisque c’est le fond de commerce des complotistes de tout poil.
A l’inverse, je ne souhaite pas non plus être un mouton qui suit aveuglément ce que dit une écrasante majorité, et c’est là qu’on se rejoint. Je n’aurai simplement pas la démarche comme vous d’accorder un quelconque intérêt personnel à l’étude de ces thèses sur fond de « on ne vous dit pas tout ». Si une écrasante majorité de fact checkers disent « complotisme » ou « fake news », et que c’est en accord avec les conclusions généralement admises parce que démontrées, j’aurais quand même tendance à les croire puisque c’est leur job de le dire. Je n’ai pas leurs compétences, tout comme je n’ai pas les compétences des médecins ou des maisons comme l’INSEE. Alors oui, peut-être que le fond du discours des auteurs mérite de l’attention, mais la forme me suffit à me détourner de l’envie de regarder de plus près.
Peut-être ai-je tort, et peut-être suis-je à mon insu un mouton qui gobe ce que la doxa veut lui faire avaler, que je suis manipulé et sous-informé.
Toutefois, pour faire un parallèle avec le climat : un large consensus scientifique existe, néanmoins certains climatosceptiques de renom et aux compétences reconnues présentent une vérité alternative qui sur le fond n’est pas forcément dénuée d’intérêt. Mais si on creuse, on trouve toujours un couac dans l’argumentaire. Je n’ai pas là non plus les compétences nécessaires pour juger par moi-même, je me rallie donc aux conclusions énoncées par une écrasante majorité. Peut-être ai-je tort, là aussi.
Quant au taux de décès par statut vaccinal, on l’a déjà évoqué ici mais il me semble qu’il est aujourd’hui impossible de le faire « proprement », puisque la référence « non vacciné non infecté » n’existe plus, que la pluralité des statuts (combien de fois vacciné ? infecté ? quelle temporalité ?) rend difficile voire impossible une étude non biaisée du phénomène. Pour moi, ce n’est pas une vérité qu’on cache, c’est une vérité qu’il n’est plus possible d’établir (que la conclusion aille dans un sens ou dans l’autre).
@ Rilax
Je ne vais pas mettre un kopeck dans ce genre de littérature polémique qui rencontre le succès espéré par les éditeurs concernés. La tactique marketing est toujours la même. Je laisse les experts en statistiques ou ARN messager lancer leurs querelles (stériles) aux yeux d’un public ignorant avide de buzz. Les extraterrestres sont dans le coup probablement.
Bonjour Daniel,
Les éditeurs gagnent bien effectivement, en revanche, les auteurs annoncent reverser les droits a des assos (ouestmoncycle pour l’un et pour les soignants suspendus pour l’autre).
Mais vous êtes bien évidemment libre de gérer votre argent comme bon vous semble.
Comme je l’ai sous-entendu plus haut, il est possible de les lire en toute illégalité. Mais, bien évidemment, vous êtes tout aussi libre de gérer votre temps (et doucher mes espoirs) a votre guise !
Bien, je suis donc déçu, je n’aurai pas d’avis éclairé sur le fond.
Toujours du « c’est antivax ou complotisme donc c’est forcément faux »
Tant pis.
@RilaX
L’avis éclairé sur le fond, vous l’avez via notamment le lien fourni par JCD. Ce n’est certes pas son propre avis, mais ça me semble assez robuste et documenté comme critique objective.
@whynot
Je n’ai aucune confiance en Julien Pain (et donc check news). Il a, entre autre, affirmé péremptoirement que « non le passe sanitaire ne sera pas demandé pour aller au restaurant » traitant de complotistes ceux qui affirmaient l’inverse. L’histoire a montré qui avait tord sur ce sujet, et aucune excuse ou quoi que ce soit dans le genre. J’attends plus de sérieux de quelqu’un qui se prétend fact checker que de quelqu’un qu’on traite de complotiste.
Il est une des principales raison de ma méfiance.
Enfin, Pierre Chaillot a fait une réponse à ces articles (celui ci étant le second), que je ne saurais reproduire, mais qui me paraît toujours plus convainquant que le debunkage de Julien Pain.
@RilaX
OK, je comprends votre réticence mais entre quelqu’un qui fait une hypothèse prémonitoire erronée et quelqu’un qui use d’une rhétorique complotiste pour aller à l’encontre de faits établis, vous préférez le second ?
Une courte recherche m’a suffi pour voir que Julien Pain n’est pas le seul à avoir « fact checké » le livre en question, loin de là. Vous ne leur accordez aucune confiance non plus ?
Si je résume et si je comprends bien votre position, vous accusez les fact checkers (et moi au passage mais ça on s’en fout ^^) de s’arrêter à l’argument « il est complotiste, donc son raisonnement est faux, pas la peine de s’intéresser au fond de ce qu’il dit » (ce sur quoi je ne suis pas foncièrement d’accord : on aime ou on n’aime pas la personne, mais il me semble que les arguments sont plutôt bons), mais par ailleurs je vous soupçonne du jugement inverse : « c’est un fact checker, donc son raisonnement est faux puisque par nature il ne souhaite pas prêter attention sur le fond qu’un déclaré complotiste développe, pas la peine de s’intéresser au fond de ce qu’il dit ». Si tel était le cas, j’avoue ne pas comprendre…
@whynot
Votre soupçon est bien normal. Et je ne peux affirmer ne pas être atteint de ce biais, même si en en ayant conscience, j’ai l’espoir de l’amoindrir.
Vous aurez remarqué (peut être) que mes lectures ne sont pas uniquement complotistes, les liens que j’ai partagé ici même étaient la plupart du temps des sites officiels. Par ailleurs, je fait l’effort de lire toute la prose de ces fact checkers que je ne crois plus (les Pain, Reichstadt, Mendès France, etc) chez qui je repère les biais qu’eux même dénoncent. De plus, je n’adhère pas à toute la prose de la communauté antivax, ni celle des auteurs dont il est question, que je n’idolatre pas non plus. Je vérifie le plus possible, mais je n’ai pas toujours le temps ni les compétences. Raison pour laquelle j’espérais trouver ici plus d’avis qui me semblent fiable.
Pour les articles d’autres fact checkers qui analysent le fond, je suis preneur, je ne les ai pas trouvé. Ceux de checknews était les seuls que j’ai trouvé qui analysent le fond (après d’autres articles qui se contentaient des habituels « oulala c’est des antivax, soutenu par des complotistes et l’extrême droite »). Mais comme dit plus haut, c’est Julien Pain ET il a été debunké par Pierre Chaillot (qui me semble crédible).
@RilaX
Pas de souci, j’avais bien compris que votre démarche était constructive, et que vous étiez en quête de « votre vérité » sans volonté de promouvoir quoi que ce soit.
Concernant le reversement des fonds par les auteurs, pardon mais j’ai passé l’âge de la naïveté bisounours… Certes ils l’annoncent, mais quid en réalité ?? Nul ne le saura sans doute jamais…
Je n’ai malheureusement pas de lien à vous fournir qui conviendra à votre regard critique : tout ce que j’ai vient de ceux que vous ne voulez plus lire, ou qui s’attaquent plus au personnage et sa sphère qu’au fond du bouquin. Cependant, concernant le « oulala c’est des antivax, soutenu par des complotistes et l’extrême droite », la 2e partie est vraie… Il est bel et bien soutenu par ceux-ci (ce sont d’ailleurs ses seuls soutiens), qui assurent largement la promotion de son livre. Ca ne suffit certes pas à condamner le fond de ses propos, mais perso ça ne me donne pas envie de m’y intéresser : quand les uniques soutiens d’un auteur sont aussi platistes, climatosceptiques, adorateurs des extraterrestres constructeurs de pyramides ou adeptes de la théorie du grand remplacement orchestré, j’ai tendance à détourner le regard !
@Rilax,
Sur les comptages INSEE des décès qui vous préoccupent, vous avez le graphique suivant (le 1er) qui compare les années COVID aux années 2015-2019 (et non pas seulement 2019) : https://www.insee.fr/fr/statistiques/4931039?sommaire=4487854
On y voit clairement, notamment, l’effet des 2 premières vagues.
(Incidemment, on voit aussi une très forte mortalité fin 2022. Peut-être la reprise de la grippe. A vérifier).
@JCD
Merci ! Je ne l’avais pas trouvé celui là.
Dans la même veine, vous avez ça aussi :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/5347349
vous pouvez aussi regarder sur euromomo les données de mortalité exprimées par tranche d’âge avec l’excess mortality et le z-score (index comparant la mortalité comparativement à celle attendue) de 2017 à 2023.
vous aurez ces données en graphes pour les 26 pays participants.
ces données sont cohérentes avec celles envoyées par JCD et montrent les différences avec les périodes 2017-2019.
https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps
Merci a tous pour tous ces liens qui ont tendances a infirmer ce que Pierre Chaillot écrit.
On part donc plutôt sur l’option attrape nigaud.
Le Parisien à publié un papier sur le fond.
Il rejoint les critiques précédemment évoqués.
Fang Bin, qui avait publié sur les réseaux sociaux au début du Covid à Wuhan, va enfin être libéré après 3 ans de prison :
https://mainichi.jp/english/articles/20230430/p2g/00m/0in/070000c
Et chez nous le désormais ex Directeur de la santé vient d’être nommé à l’OMS. Dans le privé, quand on fait une grosse boulette, on se fait lourder. Bienheureux sont les hauts fonctionnaires français qui ont droit à un recyclage de qualité…
@Daniel
« Dans le privé, quand on fait une grosse boulette, on se fait lourder. » -> Très franchement, je crois que c’est de moins en moins vrai, j’ai de très nombreux contre-exemples dans des petites ou très grosses boîtes…
Quoi qu’il en soit, quand ça arrive ils sont ensuite embauchés par la concurrence, non ?
Je ne vois pas en quoi ça diffère, du coup…
Salomon, c’est déjà mieux que Buzyn à l’OMS.
N’a t-il pas été bridé ou piégé par des politiciens roués et plus intéressés par leur carrière / leurs commanditaires que par l’intérêt général ?
On peut quand même craindre le traitement des futures épidémies par l’OMS.
Ça fait longtemps que j’ai deux mois de nourriture chez moi.
Et le degré d’incompétence général m’incite à passer à trois mois.
De moins en moins de sites font les mises à jour de la situation, nous sommes donc passés à une situation endémique. Néanmoins, il est encore possible de trouver les données d’hospitalisation sur des sites comme https://www.cascoronavirus.fr/ ou sortiraparis! (pour ceux que ça intéresserait)
Ca commence enfin à baisser, mais c’est lent. On vient de passer sous les 12 000 hospitalisés dont moins de 700 en soins intensifs. Ca se traîne vraiment.
quel dommage que l’on ait plus les mises à jour des principaux indicateurs, notamment la carte des taux d’incidence !
@Marie-Bernadette HAUTIER Le site Le Monde a des statistiques à jour.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2022/11/29/covid-19-les-chiffres-de-l-epidemie-en-france-et-dans-le-monde-en-cartes-et-en-graphiques_6038751_4355777.html
merci, mais ce n’est pas en libre accès (réservé aux abonnés)
Vous trouverez des chiffres récents ici :
https://www.gouvernement.fr/info-coronavirus/carte-et-donnees
une piste sur le mode d’action du virus covid
https://www.leprogres.fr/sante/2023/05/15/une-etude-lyonnaise-confirme-que-le-covid-19-reveille-d-anciens-genes-retroviraux
Bonjour,
Merci aux auteurs de ce site, que je suis avec beaucoup d’intérêt depuis l’année dernière.
Savez-vous pourquoi le taux d’incidence en France est autour de 40, tandis qu’en Allemagne, il est de… 7,7 ?
https://www.corona-in-zahlen.de/weltweit/deutschland/
Les méthodes de calcul sont-elles différentes ?
Hallo Michèle
Difficile d’analyser la méthode de travail en Allemagne quand on ne connait pas très la langue. En tout cas, le taux d’incidence n’est plus une donnée fiable car le dépistage est de plus en plus aléatoire. Il vaut mieux regarder les données hospitalières : https://www.corona-in-zahlen.de/hospitalisierung/
On peut lire que lors des 7 derniers jours il y a eu 1229 admissions à l’hôpital. En France, c’est de l’ordre de 1750, c’est plus intense et notre population est un peu moins nombreuse que celle des Allemands. Donc la situation est meilleure en Allemagne.
Pourriez vous réaliser la même chose avec les gastro-entérites, la grippes et les rhino-virus, il serait intéressant de comparer différentes pathologies pour mettre ces données fort intéressantes en relief
Bonjour @Arnould
Ahhh n’en jetez plus ! Probablement qu’à terme tout ça sera possible, mais pas ici, je veux dire pas avec des bénévoles. Il faut faire confiance à Guillaume Rozier pour souffler cette idée de ce service public à l’oreille du Président.
Pour info, le réseau sentinelle fournit déjà des données fiables permettant des comparaisons pour plusieurs de ces pathologies (grippe, covid, vrs, rhinovirus et gastro).
https://www.sentiweb.fr/
https://www.sentiweb.fr/document/5943
Bonsoir
Vu l evolution de l épidémie covid, j ai l impression qu il n y aura plus d article a venir sur ce blog.
Je me trompe ?
Ceci étant pour ma part je remercie les 3 animateurs d avoir fait vivre ce blog et d avoir partagé leurs analyses et approches originales.
👏
C’est presque ça. Le dernier article est en préparation et sauf événement notable, nous nous arrêtons là.
J’en profite pour remercier les animateurs de ce blog qui nous a été si utile pendant les moments difficiles de la pandémie, ils nous ont fait profiter de leurs expériences et de leurs analyses.
Merci aussi aux participants qui l’ont également enrichis avec des commentaires et des liens vers des sources de données pertinentes, en partageant aussi leurs opinions et leurs sentiments pendant cette expérience un peu hors du commun.
Un très grand merci à tous !
Effectivement,.depuis quelques temps ça sentait la fin des haricots…
Quand Bab dit « vu l’évolution de l’épidémie covid » je suppose que le virus tourne encore beaucoup mais les chiffres ne sont plus collectés. Et plus de chiffres = plus de problème !
Pour ma part, je ne suis pas sûr que ce ne soit pas mieux. Et contrairement à la proposition d’Arnould, heureusement que l’on ne remonte pas trop les chiffres de toutes les épidémies qui trainent. Parce que ce serait une trop belles occasion de diffuser des nouvelles anxiogènes…
Si j’ai bien compris, il y aura un dernier article. Ce sera donc l’occasion de faire nos remerciements et de se dire au revoir.
Il me semble que ce serait intéressant à cette occasion que chacun exprime le.bilan qu’il tire de cette période, Ce que nous avons appris, changé, retenu, déçu, satisfait, etc. Nos espoirs et nos doutes. Au niveau médical et/ou sociétal. Pour les auteurs comme pour les participants. Ça pourrait constituer une belle base de données pour les sociologues sur comment nous avons vécu cela.
Qu’e dites vous ?
@NicoM,
Cela fait maintenant trois ans que je suis ce blog sans jamais intervenir, mais comme nous sommes proche de la fin et que vous posez la question sur le comment nous avons vécu cette période, voici ma contribution:
Une vaste hystérie collective doublée d’un grand cirque politico-médiatique. Des télétoubib en veux-tu en voilà, à celui qui nous fera la prédiction la plus catastrophique, un gouvernement expert en mensonges ou omissions volontaires, des chiffres égrenés en fonction des besoins, en passant du nombre de mort puis du nombre de réa, puis du nombre d’hospitalisés puis enfin au nombre de cas positifs … du masque pas obligatoire puis obligatoire même seul en pleine forêt, du café debout puis assis, de la plage dynamique à la plage statique (ou dans l’autre sens je ne sais plus), du je peux acheter un rideau mais pas la tringle qui va avec, des enfants masqués du soir au matin, du pass sanitaire (et de la délation qui va avec),
Bref, une bien triste période, que j’espère ne plus jamais revivre.
En tout cas, une autre grand merci aux personnes qui ont fait vivre ce site ! Comme quoi il est encore possible d’obtenir de l’information objective…mais il faut bien chercher.
@NicoM
De mon côté, j’en retire principalement un fait qui m’effraie terriblement, dont j’avais constaté la lente apparition mais qui d’un coup d’un seul a pris beaucoup d’ampleur et risque de laisser des traces sinon indélébiles, durables : le déni des sciences…
Tout le monde ou presque s’est transformé en épidémiologiste, en virologue, en statisticien, en médecin, en chercheur, bien souvent sans même connaître les ressorts mêmes de la recherche et plus globalement, de la science et du processus de construction de la connaissance. De nombreuses connaissances solidement établies ont d’un coup d’un seul été confrontées à des contre-vérités qui ne tiennent pas la route d’un point de vue scientifique mais qui, sous le coup de l’argument d’autorité et d’un verbiage sophiste très persuasif agrémenté d’un discret soupçon de complotisme, finissent par convaincre le chaland que peut-être qu’en fait, les scientifiques ne sont pas d’accord entre eux, que peut-être que chaque scientifique suit son propre agenda personnel, alors qu’en réalité il n’y a pas réellement de débat.au sein de la communauté scientifique elle-même.
La faute aux médias, qui ont l’art de biaiser les jugements en proposant par exemple un plateau avec deux « experts » aux conclusions opposées, sans préciser que l’un ne représente que lui-même alors que l’autre représente le consensus établi.
La faute aux politiques, qui pour justifier leur action sélectionnaient soigneusement seulement ce qui allait dans leur sens, au moment où ça les arrangeait.
La faute à nous, les gens, de ne pas avoir suffisamment d’humilité pour, à une question donnée, assumer de dire « je ne sais pas » plutôt que d’avoir un avis tranché mais fondé sur aucune preuve.
La faute aux biais cognitifs, qui expliquent en grande partie les phénomènes suscités.
Bref, tout ceci m’inquiète profondément puisque le rejet de la science et la crise de confiance envers les scientifiques, c’est ch*** sur des siècles d’élaboration des connaissances alors même que l’amélioration de notre quotidien, notre confort de vie et notre santé en sont des conséquences directes. Et surtout, ça ouvre grand la porte à toutes formes de complotismes qui semblent proposer une « autre vérité » qui rejette de façon totalement illusoire les responsabilités sur de petits groupes très influents qui oeuvrent en secret. C’est pratique et convenable, d’adhérer à ça, ça évite de se questionner individuellement sur ses propres responsabilités citoyennes et sociétales, sa place dans le monde, etc…
A titre personnel, ça m’a donné envie de me pencher de plus près sur l’épistémologie, les biais cognitifs, l’esprit critique, la zététique avec l’espoir de diffuser par mon métier des bons réflexes pour une pensée certes libre mais ECLAIREE. Le tout n’est pas de savoir si on a raison ou tort, mais déjà de se questionner sur les raisons pour lesquelles nous pensons que quelque chose est vrai. Initier cette démarche, c’est ouvrir son esprit à la contradiction nécessaire, celle qui fait avancer constructivement.
Merci en tout cas aux 3 auteurs pour nous avoir nourri pendant toutes cette période, merci aux différents intervenants pour les contributions, en particulier vous mon cher @NicoM pour avoir accepté de jouer le jeu de confronter des avis inconciliables pour faire avancer sa propre réflexion sur un sujet, et ce de manière constructive puisque jamais le syndrome de Haddock (dégainer l’insulte et la violence avant les arguments) n’aura émoussé nos débats.
Rebonjour à tous,
Petit commentaire rapide parce que j’ai appris ça, les bras m’en sont tombés…
https://www.insee.fr/fr/statistiques/7628176
« 53 800 décès de plus qu’attendus en 2022 : une surmortalité plus élevée qu’en 2020 et 2021 »
Pincez-moi je rêve ! On a davantage de surmortalité en 2022 que durant les années de pandémie !
Mais comment est-ce possible ?????
Vous imaginez lire ça : « Il y a eu davantage de morts à Marseille en 1724 après l’épidémie de peste que pendant » ? Non mais sérieux ! 570 milliards de dépensés…
@NicoM
On peut peut-être attendre l’analyse précise des différentes causes contribuant à cet excédent avant de foncer tout droit vers « vous voyez bien, je l’avais dit depuis le début que cette petite grippette ne valait pas toute cette attention », non ?
Je ne vous taxe pas de tels propos mais sans aucun doute que certains ne vont pas hésiter…
Une augmentation des comportements à risque suite à la « libération » liée à la fin de l’épidémie ? Une part résiduelle de décès liés au COVID malgré des variants moins dangereux car beaucoup beaucoup plus de cas ? Des décès suite à des problèmes de santé chroniques aggravé par la contraction du virus ?
Bref, de nombreux facteurs toujours en lien avec l’épidémie qui peuvent sans doute contribuer à gonfler ce chiffre….
Oui c’est comme après l’épidémie de peste à Marseille de 1720 à 1723. En 1724 les gens étaient tellement contents d’avoir survécu qu’ils ont fait n’importe quoi et sont morts en masse de leurs beuveries. Les périodes non épidémiques sont plus dangereuses que les périodes épidémiques c’est un phénomène bien connu. Vivement la prochaine pandémie qu’on aie moins de risques de mourir !
Vous faites de la généralisation abusive, et vous ne retenez parmi mes hypothèses que celle qui vous paraît farfelue, au regard d’un tout autre phénomène, à toute autre époque…
Je vous pensais bien plus objectif et enclin au compromis. Alors faites comme vous le souhaitez : restez certain de vos certitudes, réfutez tout contre-argument ou explication pour la seule et unique raison qu’il n’irait pas dans votre sens. C’est comme ça qu’on fait aujourd’hui, non ?
Sinon, il est dit dans l’article que la surmortalité en 2022 n’est que très légèrement supérieure à celles de 2020 et 2021, et à vous lire on croirait qu’en 2022 la pandémie était déjà terminée. Ce qui n’est évidemment pas le cas puisque les vagues de cas les plus hautes sont bel et bien en 2022. Pas en 2020, ni en 2021.
Alors certes, avec un variant moins dangereux, mais c’est la loi des grands nombres… Pour schématiser : 0,1 % de létalité sur 10 000 000 de cas, ça fait 10 000 morts. 1 % de létalité sur 1 000 000 de cas, ça fait aussi 10 000 morts…
@whynot
J’ai fait 50 réponses que j’efface car elles ne me satisfont pas. Je laisse tomber, j’ai pas le temps 😉
Des fois on a juste envie d’être con. Ma réaction est : « tout ça pour ça ». Ça part du cœur plus que de la raison. Mais parfois un sentiment n’est pas idiot : à trop rentrer dans les détails, on perds de vue l’ensemble. A trop se focaliser sur le micro, on ne voit plus le macro.
580 milliards en 3 ans pour une surmortalité autour de 8%. A chacun de juger de ce qu’il pense de cette information.
C’est quoi ce 580 milliards, vous le tirez d’où ? (je ne remets pas en question la véracité, mais je ne sais pas à quoi ça correspond exactement)
Une majeure partie j’imagine correspond à de l’argent qui a servi pour tamponner l’effet économique et sociétal de la pandémie. Si ces 580 milliards ont évité 16 % de surmortalité au lieu de 8, 25 % d’inflation au lieu de 5 % et une contraction du PIB de 1000 milliards (de mille sabords), on n’est pas gagnants au bout du bout ?
Quoi qu’il en soit, on peut tourner les choses autrement que ce que vous dites : 8 % du PIB pour une surmortalité autour de 8 %, à chacun de juger…
@whynot
C’est le coût estimé de l’ensemble des mesures prises, qu’on a évidemment financé par de l’endettement public vu que l’on était déjà endetté.
La dette est passée de 2400 milliards à 3000 milliards en seulement 3 ans.
Beaucoup de dépenses ont permis de permettre à la société de ne pas s’effondrer. Si on avait fermé toutes les entreprises, beaucoup auraient fait faillite et donc le chômage aurait atteint des niveaux cataclysmiques.
MAIS
Ce n’est pas le virus du covid qui a fermé les entreprises. Donc on a pris des mesures pour soutenir l’économie en raison des mesures covid et non du covid en lui-même. Donc ce sont bien les responsables politiques qui sont en grande partie responsables du surendettement et non une cause exogène à savoir le covid.
Sinon j’ai trouvé cet article : https://dailysceptic.org/2023/06/05/lockdown-benefits-drop-in-the-bucket-compared-to-the-costs-landmark-study-finds/?highlight=drop%20in%20the%20bucket
Je ne connais pas ce journal Britannique, ça à tout l’air d’être du niveau de France Soir, c’est à dire des complotistes.
Néanmoins, ils disent :
« Scientists from Johns Hopkins University and Lund University examined almost 20,000 studies on measures taken to protect populations against Covid across the world.
Their findings suggest that lockdowns in response to the first wave of the pandemic, when compared with less strict policies adopted by the likes of Sweden, prevented as few as 1,700 deaths in England and Wales. In an average week there are around 11,000 deaths in England and Wales.
The report authors said their findings showed that the draconian measures had a “negligible impact” on Covid mortality and were a “policy failure of gigantic proportions”. »
Ils parlent donc d’une méta étude de la John Hopkins University qui conclu à un effet négligeable des confinements.
Est-ce que cette étude existe ? Est-ce que ce journal fait la bonne analyse des conclusions de cette étude ?
Si quelqu’un a une info, je suis preneur.
@NicoM
l’étude est lisible en bas de cet article : https://health.wusf.usf.edu/health-news-florida/2022-02-02/a-johns-hopkins-study-says-ill-founded-lockdowns-did-little-to-limit-covid-deaths
J’ajoute un 2eme lien, du telegraph : https://www.telegraph.co.uk/news/2023/06/04/first-lockdown-prevented-1700-deaths-landmark-study-finds/
Sans dire que c’était un grippette, on peut commencer à penser que les fonds ont été mal orientés (certains auraient apprécié qu’on investisse dans l’hôpital plutôt que dans la sécurité pour faire respecter un passe sanitaire, par exemple). La politique choisie/appliquée a peut être eu des effets bénéfiques ; mais c’est tout sauf une évidence.
Il me semble qu’un rapport avait été rédigé suite à la débandade du H5N1, et, la politique appliqué pour le covid ne semble pas en avoir tenu compte. (3eme lien https://www.senat.fr/rap/r09-685-1/r09-685-11.pdf)
Comme l’a montré Pierre Chaillot : les statistiques britanniques (les autres Etats ne publiant pas ces informations) prouvent que les vaccinés meurent plus par tranche d’âge que les non vaccinés : « Révélation d’une nouvelle étude anglaise : on sait qui meurt le plus ! », https://www.youtube.com/watch?v=L8lqfBccXIw.
Bonjour
Ce commentaire risque de ne pas être lu car il ne figure pas dans le dernier article (clap de fin).